Erano i tempi spensierati in cui ancora non ci rendevamo conto che ci saremmo progressivamente divisi e schierati in sivax contro novax. 

Al tempo quel rito era ancora un atto spontaneo e spirituale, senza alcuna pressione, costrizione o ricatto. Nello scaglione della mia fascia di età  fui tra i primi a farlo.

Arrivo in questa enorme cattedrale laica che è il centro vaccinale. All’ingresso trovo un dipenser di gel antisettico, moderna e tecnologica acquasantiera. Una pausa per un atto di auto-purificazione prima di varcare la soglia.

All’interno persone sedute, in silenzio, in ordinate file di posti rivolti nella direzione di quella sorta di altare bianco in cui si compirà  il rito.

Prima del rito però c’è un passaggio obbligato: il colloquio a tu per tu con un camice bianco, un medico donna nel mio caso. Alle domande del camice bianco si deve rispondere con totale sincerità , è indispensabile per poter accedere al passaggio successivo.

Ecco che finalmente arriva il mio turno. Mi reco all’altare al cospetto di un altro camice bianco, un’altra donna grazie alla quale si compirà  la liturgia.

La comunione sarà  con Pfizer. E’ una comunione intima e tecnologica al tempo stesso. 

Il prodotto somministrato non è un sottile strato di carboidrati, banale prodotto industriale economico, ma un costoso, sofisticato e purissimo concentrato di materiale genetico assemblato con precisione atomica e avvolto in un sottilissimo strato di nanoparticelle lipidiche.

La somministrazione non è quella arcaica per via orale ma molto più intima e profonda. 

Dopo il rito ci si torna a sedere e si resta in silenzio a meditare su questa esperienza di trasformazione ed elevazione da novax a uomo che pian piano prende coscienza di essere ora abilitato ad odiarli, quei bastardi dei novax.

Quando arriva il momento ci si alza, sempre in silenzio, e ci si volge all’uscita. Prima di uscire ci si volta un’ultima volta, come ad imprimere nella mente quel posto e quel momento di transizione.

L'articolo La liturgia della Vaccinazione proviene da Io Volo Libero.

Tra contrari a prescindere e favorevoli a prescindere sembra non ci sia più nessuno a ricordarsi che la valutazione costi-benefici è alla base di ogni intervento sanitario e che purtroppo la prospettiva della società  è diversa da quella individuale, anzi queste due prospettive a volte configgono proprio sulla valutazione costi-benefici quando si parla di vaccinazioni. C’è un indubbio vantaggio per la collettività  anche quando non c’è per l’individuo.

È una questione filosofica, etica e clinica che meriterebbe un approfondimento che tenga conto della delicatezza della situazione e che invece stiamo trattando con la solita superficialità : squadra A contro squadra B.

Siamo diventati ormai polarizzati su ogni argomento e in particolare su questo, continuiamo a coltivare quell’egocentrismo generazionale a cui ci siamo assuefatti e non siamo più abituati a maneggiare la complessità .

Credo che su questo argomento ci sia anche una forma di auto-censura per l’incapacità  generale di comprendere ragionamenti con un minimo di complessità  e il rischio, quasi la certezza, di venire etichettati come eretici da entrambe le parti non appena si prova a fare un ragionamento minimamente articolato.

L'articolo Vaccinare i giovanissimi proviene da Io Volo Libero.

Questo insieme di aree di cui la corteccia cingolata posteriore fa parte è stato denominato Default Mode Network ed è legato al pensiero autoreferenziale, al mind wandering, ai pensieri su eventi futuri e passati, preoccupazioni, pianificazioni.

Si chiama così perché è la modalità  in cui viviamo per la maggior parte del tempo, lontano dal momento presente. Guidi e quando arrivi a destinazione non ricordi di aver fatto il percorso perché mentre muovervi il volante, il cambio e i pedali la tua mente era altrove. Fai la doccia o ti lavi i denti in modo automatico, preso da preoccupazioni, pianificazioni, ricordi o rimpianti.

C’è chi usa gli sport estremi per raggiungere il flow perché in situazioni estremamente impegnative tutte le risorse mentali sono orientate al momento presente, il Default Mode Network si spegne e vivi il presente in modo completo, totale e immersivo, istante per istante.

Quei buddisti di 2500 anni fa erano dei fottutissimi hacker del loro tempo, hackeravano l’unico computer a loro disposizione: il loro stesso cervello.

Avevano scoperto come disattivare il Default Mode Network e vivere il flow senza rischiare la vita.

Avevano scoperto meccanismi che solo oggi abbiamo potuto osservare all’interno del cervello e avevano anche capito meccaniche del comportamento oggi formalizzate in teorie solide come il reward based learning, ovvero meccanismi di base del funzionamento del cervello che in un contesto oggi molto diverso da quello in cui si sono evoluti a volte vanno fuori strada e inducono comportamenti quali ansia e dipendenze.

Judson Brewer in questo video spiega quello che ha scoperto studiando il cervello durante la meditazione.

L'articolo Flow proviene da Io Volo Libero.

Lo scopo finale è la quadratura del cerchio, che già  al tempo era stata dimostrata essere impossibile. Con questa legge la quadratura del cerchio sarebbe finalmente divenuta possibile.

La proposta di legge va in commissione cultura che dà  parere favorevole, torna in aula dove viene approvata all’unanimità .

Come è stata convinta la camera a votare all’unanimità  questa proposta?

Il proponente, un matematico dilettante, era talmente onesto che nonostante avesse brevettato questo metodo, lo avrebbe dato gratuitamente alle scuole dello stato. Un affare.

Inoltre la proposta di legge criticava apertamente lo status quo, definendo la posizione ufficiale della matematica insufficiente e ingannevole.

Insomma, finalmente qualcuno onesto e disinteressato che semplifica la matematica per tutti.

La proposta di legge già  approvata all’unanimità  alla camera, va al senato e viene approvata in prima lettura in commissione. Alla seconda lettura succede che per caso quel giorno in senato c’è, per altre faccende, un professore di matematica che con grande pazienza spende la giornata e parte della notte a spiegare ai senatori il perché si tratta di una minchiata.

La proposta di legge non passa la seconda lettura e i poteri forti della matematica la fanno franca!

Tutto vero eh!

Altri dettagli su Wikipedia.

L'articolo La proposta di legge sul pi greco proviene da Io Volo Libero.

In genere il percorso di ricerca parte dal basso per poi salire, sempre che non ci si fermi lungo il tragitto per mancanza di riscontri (l’idea sembrava buona ma non lo era, oppure si pensava ci fosse un rapporto di causa-effetto e invece era solo una correlazione e la causa è da cercare altrove). Escludere idee non buone fa parte del metodo scientifico ed è importante tanto quanto approfondire quelle buone.

Vediamoli alla svelta partendo dal basso:

– Casi singoli che si sono verificati, opinioni e osservazioni di esperti basate sulla loro esperienza, essenzialmente si inizia a sollevare un argomento che potrebbe meritare un’analisi più approfondita e a discuterne.

– Studi in vitro e su animali, si investiga sui meccanismi biologici per capirne di più.

– Cross sectional, studi basati sulla sola osservazione (non si somministra nulla) in cui si “fotografa” la situazione di una popolazione in un momento preciso (non è uno studio che si protrae nel tempo) misurando vari aspetti e cercando relazioni. Ad esempio si può scoprire che chi ha una certa alimentazione ha una incidenza maggiore di una certa patologia. Ci potrebbe essere una correlazione ma anche no, in questa fase si evidenziano cose che possono meritare approfondimenti.

– Case control è sempre un tipo di studio in cui ci si limita ad osservare ma con un approccio diverso: si prendono due gruppi con caratteristiche diverse (ad esempio uno di persone con una certa patologia e l’altro che non ce l’ha) e si cercano a ritroso correlazioni. Cosa ha un gruppo di diverso dall’altro che può causare la patologia? Anche qui le cose che emergono possono rappresentare ipotesi da approfondire.

– Cohort è un altro tipo di studio che si limita ad osservare ma stavolta l’osservazione è protratta nel tempo, quindi è più lungo e costoso. Ad esempio prendo un gruppo di fumatori e uno di non fumatori e li seguo per venti anni misurando lo stato di salute nel tempo. Posso fare questo studio quando ho già  una ipotesi da verificare, ad esempio che il fumo sia associato al cancro ai polmoni.

– Lo studio randomizzato e controllato serve per misurare l’efficacia di un trattamento o un farmaco. Qui ho già  identificato i meccanismi biologici, ho già  un rimedio da valutare e lo somministro ad un gruppo di pazienti. Alcuni di loro riceveranno un placebo invece del farmaco ma non lo sanno, questo per quantificare l’efficacia al netto dell’effetto placebo. Lo studio è in “doppio-ceco” se anche il medico che somministra il farmaco non sa se sta somministrando il placebo o no, per escludere condizionamenti inconsci.

– Una meta-analisi è un lavoro di analisi di un gran numero di studi fatti in passato. Gli studi vengono confrontati, pesati in base alla loro affidabilità  (un campione piccolo è meno significativo di un campione grande, il doppio-ceco è più affidabile del singolo, l’accuratezza del protocollo clinico viene anche tenuta in conto) e essenzialmente si “tirano le somme” di tutti gli studi fatti sul tema.

L'articolo Ho letto di uno studio che dice che… proviene da Io Volo Libero.

Dopamina, ossitocina, amigdala, sistema mesolimbico … non illudiamoci, siamo delle macchine che funzionano a impulsi chimici e elettrici, macchine che si sono evolute in un ambiente molto diverso da quello in cui viviamo oggi.

Ci sono cose che il nostro cablaggio di base vede come negative o pericolose ma che nel frattempo abbiamo imparato a trasformare in positive, tanto che ci abbiamo costruito su una civiltà .
La nostra civiltà  non potrebbe esistere se non avessimo superato razionalmente quegli impulsi irrazionali.

Anche se l’impulso di base che parte dalla nostra amigdala ti fa provare istintivamente sospetto per tratti somatici o colore della pelle o cultura diversi dal tuo, abbiamo imparato a superare questa diffidenza e considerarla per quello che è: uno stereotipo.

Queste righe le leggi grazie all’elettronica che viene dall’est fatta con materie prime che vengono da sud, su una piattaforma software che viene da ovest che usa protocolli e idee nati e cresciuti anche da queste parti.

Se avessimo lasciato fare alla nostra diffidenza “naturale” nei confronti del prossimo la nostra amigdala autarchica ci avrebbe precluso il commercio, lo scambio di beni, idee, informazioni e cultura. Se avessimo dato retta a lei non avremmo fatto un affare.

L'articolo Amigdala proviene da Io Volo Libero.

L’importanza di un’informazione.

Nel 1747 James Lind ha fatto un esperimento molto semplice: ha preso 12 malati e li ha divisi in sei coppie, a tutti ha dato la stessa alimentazione più un alimento diverso per ciascuna delle 6 coppie.

I due a cui erano toccati gli agrumi sono guariti.
Voilà , l’informazione che serviva a salvare milioni di vite era stata trovata.

Lind ha pubblicato un trattato dal titolo “Trattato sullo scorbuto” ma siccome non ha pubblicato su una rivista di medicina nessuno si è cagato la sua scoperta per i successivi 40 anni.

Quindi: il metodo scientifico è importante ma la comunicazione pure.

L'articolo James Lind, l’importanza di un’informazione e l’importanza di comunicarla proviene da Io Volo Libero.

Un gruppo di cervelli in fuga italiani, guidati dal prof Hestikatsy del dipartimento di malattie rare dell’Università  del South Hummingam, ha annunciato di aver scoperto la potenziale cura.

Secondo i ricercatori, che avrebbero sviluppato un meccanismo per l’inibizione di una proteina alla base della catena dei processi razionali e cognitivi, ci sono ottime speranze per curare questa temibile patologia che colpisce decine di italiani l’anno.

“Abbiamo identificato la proteina chiave all’origine di questa malattia e sviluppato un metodo di inibizione della stessa basato su input percettivi di tipo sociale e mediatico” ha dichiarato Hestikatsy.

La ricerca, dopo gli ottimi risultati ottenuti su volontari in condizioni di laboratorio, è nella fase di sperimentazione su larga scala.

È attualmente in corso un esperimento di fase 3 sull’intera popolazione italiana i cui risultati saranno pubblicati il 5 marzo 2018.

L'articolo Scoperta promettente terapia per patologia attualmente incurabile: l’intelligenza proviene da Io Volo Libero.

Prendere tutte queste conoscenze, archiviarle su supporti in grado di durare miliardi di anni e disseminarli in più posti. Lontano da qui. Questo è l’obiettivo di questa fondazione.

Il primo di questi supporti è in viaggio insieme alla Tesla di Musk che resterà  in giro per il sistema solare probabilmente per miliardi di anni. Altri verranno disseminati altrove, sulla luna, su altri pianeti, …

Nel momento in cui una specie come la nostra incomincia a pensare di lasciare una traccia che sopravviva a se stessa, è normale iniziare a chiedersi se qualcuno prima di noi lo abbia già  fatto e dove eventualmente cercare.

Dove si potrebbe lasciare informazioni in modo che siano trovate abbastanza facilmente ma solo quando una civiltà  diventa abbastanza intelligente da poterle usare?

Oggi siamo in grado di usare il DNA per archiviare informazioni con una densità  insuperabile: uno zettabyte per grammo.

E se tutto quel nostro DNA pieno di informazioni apparentemente inutili ….

L'articolo L’arca della conoscenza proviene da Io Volo Libero.

Il livello è G4, severa, ma oggi potrebbe raggiungere il livello G5, estrema. Sarebbe la più forte di questo ciclo solare. Un test di resilienza per i nostri satelliti, le reti di distribuzione dell’energia e di telecomunicazioni.

Occhio alle aurore, che potrebbero scendere fino ai 45° di latitudine.

Aggiornamenti qui: http://www.swpc.noaa.gov/

ùImmagine di NASA.

L'articolo Tempesta solare in corso proviene da Io Volo Libero.

Essere incapaci di leggere e valutare dati oggettivi porta a dubitare di tutto e induce a ripetere ciclicamente gli errori del passato. 

Negli ultimi secoli abbiamo fatto grandi conquiste per migliorare la nostra condizione, per sconfiggere sofferenze e malattie, per migliorare attraverso la tecnologia e l’intelligenza la nostra condizione animale ma in fondo è stata una conquista operata da parte di pochi a favore di tutti. 

I nomi attaccati alle grandi conquiste scientifiche e tecnologiche sono una manciata, tutti gli altri ne hanno beneficiato, la maggior parte però non si rende conto dell’immenso valore e della precarietà  di tutto ciò.

Niente è scontato. Se gli strumenti intellettuali per interpretare il mondo e per apprezzare le conquiste fatte  restano appannaggio di pochi, se il sistema educativo non riesce a portare questi strumenti a tutti, la nostra ignoranza diventa un fardello sempre più pesante che ci porta indietro nel tempo. 

Incapaci di apprezzare quello che abbiamo, facciamo scelte dettate dall’emotività , dalla paura, dalla stupidità  congenita che ci illudiamo di aver superato.

Usiamo la potente tecnologia che possediamo e che diamo per scontata, ma che in fondo non comprendiamo, come amplificatore della nostra ignoranza.

La sfida del nostro tempo è questa. Riusciremo a non usare questi strumenti contro noi stessi e soprattutto contro i nostri figli?

L'articolo La sfida proviene da Io Volo Libero.

Vuoi perché portare un cavallo in laboratorio per calibrare i termometri era scomodo, vuoi perché i cavalli hanno temperature del sangue diverse tra loro,  nel 1742 Celsius decise che serviva una scala più sensata e fece così:
– 0 gradi: acqua che bolle
– 100 gradi: acqua che congela
Non ho sbagliato, la fece proprio così, al contrario di come la conosciamo. Più scaldi e più i gradi scendono, non troppo intuitivo, almeno per noi che siamo abituati al contrario.
Forse non solo per noi perché nel 1744 Celsius morì e subito ne approfittarono per invertire la scala: 0 al ghiaccio e 100 al vapore.

Tutti si convertirono alla nuova unità  di misura. O quasi. C’è chi continua a preferire i gradi fahrenheit, i piedi, le iarde, le miglia, le pinte, i galloni, i barili, le once, le libbre…. I gusti son gusti.

L'articolo Unità  di misura proviene da Io Volo Libero.

L'articolo Panta rei proviene da Io Volo Libero.

L'articolo Riproducibilità  proviene da Io Volo Libero.

Sopra alla testa pochi km (circa 6-8) di atmosfera respirabile, poi il vuoto, lo zero assoluto.

Un debole campo magnetico ci protegge dai raggi cosmici.

Tutto sotto controllo. Dalla periferia di questa galassia parte forte e chiaro un messaggio: abbiamo la situazione in pugno. 

L'articolo Tutto sotto controllo proviene da Io Volo Libero.

Tutto questo è basato principalmente due cose: algoritmi (il software) e i dati che vengono forniti in pasto a questi algoritmi. Questo processo di elaborazione di dati viene spesso ripetuto in più fasi: i risultati intermedi vengono sottoposti ad ulteriori elaborazioni da parte di altri algoritmi che producono altri dati e così via.

Dov’è il problema? Il problema è il seguente.

Nel 2009 solo il 16% degli studi scientifici che comportano elaborazioni numeriche ha reso pubblici dati e algoritmi usati per produrre i risultati. Vengono pubblicati i risultati finali ma non i dati e gli algoritmi che sono stati usati per produrli. Questo significa che nessun’altro sarà  in grado di riprodurre e verificare quei risultati. In definitiva non è possibile applicare il metodo scientifico che è basato sul concetto fondamentale di riproducibilità  dei risultati, il metodo scientifico ce lo siamo perso per strada.

Questo è un problema di immaturità  del mondo scientifico nei confronti di questi nuovi strumenti (ma a volte anche di semplice malafede) che sta facendo grossi danni. Gli studi vengono sottoposti alla peer review mediante pubblicazione ma chi legge lo studio finisce per giudicare sulla base della credibilità  di chi scrive, non potendo riprodurre e verificare il processo e i risultati.

Prendiamo un caso che mi sta particolarmente a cuore e che è quello della ricerca sul clima. Abbiamo un gruppo di ricercatori (principalmente il Climate Research Unit della University of East Anglia) che ci fornisce grafici e previsioni. Quando gli chiediamo su quali dati e con quali algoritmi sono stati calcolati ci dicono che quei dati e quegli algoritmi non possono darceli, dobbiamo fidarci. Hanno resistito strenuamente ai numerosi ricorsi al freedom of information act: niente dati e niente algoritmi. Poi si scopre, grazie ad una fuga di informazioni, che neanche un povero cristo all’interno di quell’università , avendo accesso a tutti i dati e agli algoritmi, è riuscito in anni di tentativi (dal 2006 al 2009) a riprodurre quei risultati.

Un altro esempio. Nel 2006 vengono pubblicati i risultati di uno studio molto interessante: dimostra che è possibile prevedere la risposta dei pazienti a vari farmaci contro il cancro analizzando il dna dei pazienti stessi. Le prospettive che si aprono sono eccezionali: analizzi il dna del paziente e sai quale farmaco sarà  per lui più efficace, una rivoluzione. Naturalmente dati e algoritmi non vengono pubblicati esaustivamente e nessuno può quindi replicare i risultati. Sulla base di questi promettenti risultati, nel 2007 e 2008 vengono avviati tre diversi studi clinici cioè si incomicia a curare con questo sistema persone che hanno veramente il cancro.

Nel 2009 parte uno studio di bioinformatica forense che cerca di replicare i risultati ottenuti da alcuni studi clinici, tra cui quello del 2006. Non si riesce a replicare i risultati di quello studio e approfondendo viene fuori che ci sono stati fatti errori macroscopici: in alcuni fogli elettronici i dati erano disallineati di una colonna, alcune colonne erano state scambiate per errore (i dati di una colonna erano finiti in un’altra quindi interpretati in modo diverso), i dati sul patrimonio genetico non erano completi: mancavano quelli di alcuni pazienti e quelli di altri pazienti risultavano duplicati (quindi a più pazienti era stato assegnato lo stesso dna).  Insomma, un casino.
Nel frattempo però c’erano persone malate di cancro che avevano affidato la loro vita a quei risultati.

Come abbiamo visto oggi sono molto pochi gli studi che pubblicano dati ed algoritmi. Perché?

Una possibile risposta è nella scarsa familiarità  con questi nuovi strumenti. La buona pratica informatica di versionare il proprio software e tenere traccia di quale versione di un algoritmo è stata utilizzata per una determinata elaborazione non è patrimonio culturale diffuso nel mondo scientifico, difficilmente un ricercatore che utilizza l’informatica solo come strumento è in grado di fornire una “toolchain” in grado di replicare l’intero processo di elaborazione che si è svolto nel corso di anni in tanti passaggi diversi.

Spesso dati ed algoritmi non vengono pubblicati perché una ricerca partita in una università Â finisce per portare alla nascita di un’azienda che sfrutta quelle conoscenze per proporre nuovi prodotti o servizi, la pubblicazione degli algoritmi comporta l’impossibilità  di brevettarli successivamente.

Inoltre la preparazione di dati e algoritmi per la pubblicazione comporta la loro verifica e “ripulitura”, la produzione di documentazione, l’esposizione a richieste di chiarimenti e approfondimenti che possono essere viste come perdite di tempo.

Infine, la pubblicazione di queste informazioni può avvantaggiare gruppi concorrenti (spesso i ricercatori competono tra loro per l’attribuzione di fondi) e potenzialmente vanifica la possibilità  di pubblicare ulteriori studi. In definitiva spesso non pubblicare codice e dati consente di mantenere una leadership in un determinato settore di ricerca.

Anche in presenza di totale buona fede (che, inutile illudersi, a volte manca) finisce che il metodo scientifico nella gran parte dei casi viene abbandonato.

Il metodo scientifico però non è un optional, non se ne può fare a meno. I risultati devono essere replicabili e questo significa che dati e algoritmi devono essere essere disponibili.

“La motivazione principale del metodo scientifico è l’ubiquità  dell’errore – la consapevolezza che errori e illusioni possono insinuarsi assolutamente ovunque e che lo sforzo degli scienziati è speso principalmente nel riconoscere ed estirpare l’errore” David Donoho et al. (2009)

Non può bastare la pubblicazione dei soli risultati e la cieca fiducia in chi li pubblica.

Tutto questo è spiegato chiaramente e approfonditamente da un intervento di Victoria Stodden intitolato The digitalization of science and the degradation of the scientific method. E’ possibile ascoltare la versione audio (in inglese) e visionare le slide della presentazione.

Per fortuna c’è chi sta lavorando per diffondere la consapevolezza che il rispetto del metodo scientifico comporta la pubblicazione di dati e algoritmi per consentire ad altri di replicare e verificare i risultati. Successivamente all’intervento di Victoria Stodden si è tenuta su questo argomento una tavola rotonda alla Yale Law School che ha prodotto un interessante documento.

L'articolo Il metodo scientifico perso per strada proviene da Io Volo Libero.

Le fonti sono, come al solito, in coda all’articolo. Partiamo con i numeri:

– Un virus (dovrei dire virione ma fa lo stesso, userò il termine virus al posto di virione da qui in poi) è circa 100 volte più piccolo di una cellula, quindi anche di un batterio.

– Il mare contiene la maggior parte dei virus del pianeta. I virus infettano i batteri (di cui il mare è pieno), le alghe, i pesci, i mammiferi marini. Ogni millilitro di acqua di mare contiene un milione di virus.

– Estendendo questo conto, in tutti gli oceani del mondo ci sono 10³⁰ virus. Per esteso sono 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. Se ti sembra poco pensa che se li accodassimo tutti un dietro l’altro creeremmo una fila di virus lunga 200 anni luce.

– Tutti questi virus hanno una massa, ed è pari a 1000 volte la massa di tutti gli elefanti della terra.

– Ogni grammo di feci di una balena contiene 10¹³ virus.

– I virus contengono acido nucleico (DNA o RNA). Se prendi due litri di acqua di mare e sequenzi l’acido nucleico, il 90% dei geni che trovi sono sconosciuti. Non troverai nulla di simile nella banca mondiale dei geni. Ci sono quindi un sacco di cose da scoprire e potenzialmente un sacco di applicazioni interessanti.

– Negli oceani del pianeta avvengono 10²³ infezioni da virus al secondo, 100.000.000.000.000.000.000.000 al secondo! Queste infezioni ogni giorno uccidono dal 20% al 40% di tutti i batteri degli oceani, cioè nel giro di 3-5 giorni fanno fuori tutti i batteri contenuti in tutti oceani della terra.

– La morte di tutti questi batteri a causa dei virus comporta la liberazione di una grande quantità  di anidride carbonica. Questo dà  ai virus e ai batteri un ruolo probabilmente importante nel bilancio dell’anidride carbonica ma di questo si sa ancora molto poco.

– I batteri rappresentano il 15% del volume degli oceani. Prendi 100 litri di acqua di mare e avrai 15 litri di batteri.

– Noi umani siamo pieni di batteri. Il numero delle cellule dei batteri che ci portiamo dietro è pari a dieci volte il numero delle nostre cellule. Hai capito bene: ci sono dieci cellule di batteri per ogni nostra cellula.

– Molti batteri sono in grado di comunicare tra loro, chimicamente o addirittura mediante emissioni luminose.

– Oltre che nel bilancio dell’anidride carbonica, si pensa che i virus e i batteri degli oceani abbiano un ruolo molto importante nella regolazione del clima.

Fonti:

La maggior parte di queste informazioni è stata fornita da Vincent Racaniello nel corso di una intervista avvenuta nella puntata 43 (31 maggio 2009) del podcast Futures in Biotech. E’ disponibile anche la trascrizione integrale della puntata.

La pagina wikipedia sui virus.

La pagina wikipedia sui batteri.

L'articolo Il mondo dei virus e dei batteri proviene da Io Volo Libero.